En uttalelse fra Næringslivets Konkurranseutvalg (NKU) fra februar i år belyser juridiske fallgruver som oppstår når to aktører etablerer seg med nesten identiske navn i samme bransje, se Sak 4-2025. Denne saken gir viktig lærdom for alle som ønsker å sikre sine verdier i et marked preget av tøff konkurranse om synlighet.
Tvisten oppsto i kjølvannet av konkursen i Trysil Bil AS vinteren 2024. Kort tid etter endret et selskap navn til Trysilbil AS, mens en annen aktør dagen etter stiftet selskapet Trysil Bil og Bilutleie AS. Klageren, Trysilbil AS, hadde sikret seg domenenavnet og telefonnummeret fra konkursboet etter Trysil Bil AS, og mente at motpartens navnevalg var en ulovlig etterligning som skapte forvirring i markedet. Spørsmålet for KNU var om dette utgjorde en urimelig utnyttelse av andres innsats eller var i strid med god forretningsskikk.
Etterligningsvern ved beskrivende kjennetegn
I sin vurdering tok utvalget utgangspunkt i markedsføringsloven § 30, som krever at flere vilkår er oppfylt for at noe skal regnes som en ulovlig etterligning. Det sentrale i denne saken var at betegnelsen «Trysilbil» – i ett og to ord – ble ansett som en beskrivende og generisk betegnelse. Da skal det mer til for å dokumentere en «urimelig utnyttelse», slik § 30 krever.
Utvalget la vekt på at klageren ikke kunne dokumentere å ha lagt ned en slik betydelig innsats som tilsa eksklusive rettigheter til navnet og heller ikke dokumentert å ha opparbeidet seg goodwill eller andre verdier knyttet til kjennetegnet. Videre ble det påpekt at det ikke var dokumentert noen immaterielle rettigheter som kunne styrke klagerens posisjon, selv om det fantes et kombinert varemerke som inneholdt ordelementet «trysilbil».
Utvalget konkluderte med at vilkåret «urimelig utnyttelse» ikke var oppfylt og det forelå derfor ikke brudd på etterligningsvernet i markedsføringsloven § 30.
God forretningsskikk
Utvalget vurderte også saken opp mot generalklausulen om god forretningsskikk i markedsføringslovens § 25, men fant heller ikke her grunnlag for å kritisere innklagede. NKU konkluderte med at når man velger å operere med så like og generiske navn i et begrenset geografisk marked, må partene søke å skape avstand til hverandre gjennom andre virkemidler. Bruk av tydelig ulike logoer ble fremhevet som et tiltak for å hindre sammenblanding.
Valg av navn
For næringsdrivende understreker denne avgjørelsen at man bør etterstrebe et navn med større særpreg dersom man ønsker en sterk juridisk beskyttelse mot etterligninger. I situasjoner der man må leve side om side med en konkurrent med lignende navn, blir den visuelle profilen og logoen viktige for å skille seg ut og unngå fremtidige rettslige konflikter.
Valg av riktig kjennetegn og håndtering av markedsføringsrettslige tvister krever en nøye avveining av både kommersielle og juridiske hensyn. Vi har omfattende erfaring med å bistå virksomheter i alle faser og bistår kunder med råd om hvordan beskytte kjennetegn og varemerker, sikre etterlevelse av god forretningsskikk og tvisteløsning.
